Phân tích Thuyết hiện sinh là một thuyết nhân bản (Jean-Paul Sartre)

Tác phẩm Thuyết hiện sinh là một thuyết nhân bản (L'Existentialisme est un humanisme - Existentialism Is a Humanism) của Jean-Paul Sartre có nguồn gốc là văn bản tốc kí, được tác giả chỉnh sửa phục vụ cho  một buổi thuyết trình tại câu lạc bộ Maintenant ở Paris vào thứ hai, ngày 19/10/1945. Bài thuyết trình được Nhà xuất bản Nagel ấn hành vào năm 1946. Thuyết hiện sinh cùng chủ nghĩa Marx là hai học thuyết nổi bật nhất trong thế kỷ XX.

Tác phẩm Thuyết hiện sinh là một thuyết nhân bản

Thuyết hiện sinh ra đời và trở nên phổ biến như một tiếng chuông cảnh tình vào mỗi con người trong xã hội đương thời. Nó đã gây xôn xao dư luận và nhận được nhiều luồng đánh giá khác nhau. Qua tác phẩm Thuyết hiện sinh là một thuyết nhân bản, Sartre muốn giải thích cho những người chỉ trích thuyết hiện sinh và độc giả hiểu rõ bản chất của nó. Bài viết này sẽ phân tích rõ hơn những điều mà Sartre đã giãi bày trong tác phẩm của mình.

Sự tồn tại, bản chất và tình trạng con người

Mệnh đề nền tảng của chủ nghĩa hiện sinh là "hiện hữu có trước bản chất". Đối với Sartre, không có bản chất con người nào tồn tại trước, do Chúa hoặc tự nhiên thiết lập, quyết định những gì con người nên hoặc sẽ làm. Do đó, mỗi cá nhân phải xác định bản chất của riêng mình, và bản chất của họ chỉ đơn thuần là tổng hợp các hành động của họ.

Bản chất, nói chung, đề cập đến các đặc tính cần thiết tạo nên một sự vật như nó vốn có. Trong ít nhất hai nghìn năm trước Sartre, các nhà triết học đã tìm kiếm bản chất con người bằng cách đặt câu hỏi về các đặc điểm chung cho tất cả mọi người. Nhìn chung, các cuộc tranh luận về bản chất con người tập trung vào một vấn đề được thừa hưởng từ Plato và Aristotle: bản chất đặc biệt của con người đến từ hình thức của họ (một linh hồn hoặc tâm trí phi vật chất) hay bản chất của họ (vật chất sinh học)? Dù bằng cách nào, việc xác định "bản chất" của loài người có nghĩa là xác định bản chất con người theo mối quan hệ của nó với các lực lượng lịch sử, sinh học, thần thánh và/hoặc xã hội. Bức tranh kết quả về bản chất con người hứa hẹn không chỉ định nghĩa nhân loại và dự đoán hành vi của con người, mà còn cho phép một khuôn khổ cho đạo đức của con người xuất hiện. Sartre đưa ra hai ví dụ về các trường hợp bình thường mà bản chất sẽ có trước sự tồn tại: con dao rọc giấy và bức tranh thông thường về Chúa. Bản chất của con dao rọc giấy hiện diện trong tâm trí của người sáng tạo ra nó (người thiết kế nó cho mục đích cụ thể là cắt giấy) trước khi con dao thực sự tồn tại. Tương tự như vậy, theo bức tranh thông thường của Cơ đốc giáo, Chúa tạo ra con người từ bản thiết kế tinh thần về hình ảnh của chính mình. Theo quan điểm này, “ý tưởng” về một ai đó đã tồn tại trước khi người đó được sinh ra, và cuộc sống của người đó bao gồm quá trình phát triển để hoàn thành vận mệnh đã được đặt ra cho họ trong ý tưởng đó.

Sartre phản ứng với vấn đề xác định bản chất con người bằng cách vứt bỏ sự chấp nhận rằng bản chất như vậy là phổ quát. Mặc dù ông không phải là người đầu tiên làm như vậy, và mặc dù ông không phủ nhận những điểm tương đồng về mặt sinh học hoặc hành vi của con người, Sartre vẫn nghĩ rằng bản chất của bất kỳ cá nhân nào thực sự không liên quan gì đến các đặc điểm phổ quát của con người. Ông lập luận rằng con người không sống cuộc sống được định sẵn, mà đúng hơn là tự xác định mình bằng cách sống; con người không được sinh ra với một bản chất có sẵn quyết định họ là ai, mà đúng hơn là họ lựa chọn bản chất của riêng mình thông qua các cam kết và hành động của họ. Đây là những gì ông muốn nói qua mệnh đề "hiện hữu có trước bản chất".

Bởi vì tồn tại có trước bản chất, Sartre cho rằng sống một cuộc đời con người nghĩa là có một sự phóng chiếu và một dự án (dự án với nghĩa trong suốt cuộc đời mọi người phải tích cực làm việc để xây dựng bản sắc của mình thông qua hành động và cam kết. Trong đó cuộc sống con người bao gồm một sự phóng chiếu của bản thân, mọi người liên tục tưởng tượng họ là ai và sẽ trở thành ai, và sự phóng chiếu này hình thành nên hình ảnh của mỗi người về dự án con người cá nhân của họ). Đây là những đặc điểm xác định của chủ thể con người. Cuộc sống con người bao gồm một sự phóng chiếu theo nghĩa là mọi người đều tưởng tượng về bản thân mình: họ như thế nào, họ sẽ như thế nào và họ muốn như thế nào. Sự phóng chiếu có ý thức này của bản thân vào tương lai cấu thành nên ý thức phát triển của mỗi người về bản sắc, ý nghĩa hoặc bản chất của riêng họ. Dự án của con người là hành động để trở thành những gì mà một người tự phóng chiếu mình trở thành. Sartre so sánh cuộc sống con người với một dự án nghệ thuật: cả hai đều có khả năng tạo ra ý nghĩa thông qua sự sáng tạo và hoàn cảnh, mặc dù cả hai đều không có mục tiêu định trước từ đầu và không có tiêu chí khách quan nào để tạo ra tác phẩm nghệ thuật "tốt nhất" hoặc sống cuộc sống con người "tốt nhất". Thay vào đó, Sartre nói rằng thước đo thành công trong cuộc sống là tính xác thực, hoặc liệu một người "có phải là những gì anh ta tự phóng chiếu mình trở thành" hay không - liệu niềm tin, hành động và hình ảnh bản thân của người đó có nhất quán hay không, hay nói cách khác - liệu dự án của họ có phù hợp với sự phóng chiếu của họ hay không .

Sartre gọi trạng thái sống này như một chủ thể trong thế giới là thân phận con người. Ông lập luận rằng bản chất phổ quát thực sự của con người không phải là bản chất chung của con người, mà đúng hơn là thân phận chung này của con người. Nói cách khác, ông cho rằng không có tập hợp chung các đặc điểm cố hữu nào “xác định” con người, ngoài thực tế là mỗi người nhất thiết phải “ở trong thế giới, làm việc trong đó, sống hết cuộc đời mình trong đó cùng với những người khác, và cuối cùng, chết trong đó”. Do đó, chủ nghĩa hiện sinh là một “chủ nghĩa nhân bản” theo nghĩa nó bắt đầu từ thân phận phổ quát của con người, nhưng không theo nghĩa nó tin rằng con người đều chia sẻ một bản chất hoặc giá trị cố hữu.

Sự từ bỏ và chủ nghĩa vô thần

Việc Sartre tìm kiếm một cách mới để suy nghĩ về giá trị của cuộc sống con người phần lớn là phản ứng trước sự suy tàn của tôn giáo trong thế giới hiện đại. Sartre nói rõ về thuyết vô thần của mình và tin rằng con người tạo ra đạo đức cho mục đích của riêng họ, thay vì tiếp nhận nó từ một nguồn siêu nhiên nào đó. Vì lý do này, ông cho rằng con người bị "bỏ rơi" trên thế giới, và ông nghĩ rằng, cho dù con người chọn cách thừa nhận hay trốn tránh nó, thì tình trạng của con người được cấu trúc bởi sự bỏ rơi này. Trong khi Dostoyevsky tuyên bố rằng "nếu Chúa không tồn tại, mọi thứ đều được phép" để ám chỉ rằng con người phải tin vào Chúa để có đạo đức, Sartre chỉ đơn giản chấp nhận rằng không có Chúa và mọi thứ đều được phép. Chấp nhận sự bỏ rơi theo cách này không có nghĩa là mọi hành động đều được phép, mà đúng hơn là, nếu không có một đấng toàn năng phán xét con người, thì đạo đức là một cấu trúc hoàn toàn của con người.

Ý tưởng về sự từ bỏ này, phần lớn, là sản phẩm của lịch sử, cả về mặt triết học và chính trị. Vào cuối thế kỷ 18, những nhà tư tưởng vô thần đầu tiên của Kỷ nguyên Khai sáng như Diderot, Voltaire và thậm chí cả Kant đã tìm cách tìm ra cơ sở cho đạo đức trong chính con người thay vì trong các mệnh lệnh của Chúa. Tuy nhiên, họ đã làm như vậy bằng cách tìm kiếm bản chất con người phổ quát có thể thay thế vai trò của Chúa là nguồn gốc của đạo đức và hành vi, điều mà Sartre tin rằng cũng tùy tiện như việc tôn thờ một vị thần vô hình. Vào khoảng đầu thế kỷ 20, những nhà tư tưởng như Marx, Freud và đặc biệt là Nietzsche bắt đầu cho rằng đạo đức mang tính lịch sử chứ không phải tuyệt đối. Khi các nhà triết học bắt đầu thấy rõ các chuẩn mực đạo đức đã thay đổi một cách tùy tiện (thường phục vụ cho lợi ích của những người có quyền lực), thì việc nghĩ về đạo đức như một tập hợp các quy tắc tuyệt đối về hành vi đúng và sai ngày càng trở nên lỗi thời. Nietzsche nổi tiếng với tuyên bố rằng đạo đức tôn giáo đã lỗi thời khi tuyên bố rằng “Chúa đã chết” và “cái chết” này là bối cảnh cho toàn bộ triết lý của Sartre.

Chính xác hơn, cái chết của tôn giáo là điểm khởi đầu cho đạo đức của Sartre: ông cho rằng con người tự do chính xác là vì không có quy tắc đạo đức nào được định sẵn. Khái niệm về sự từ bỏ của ông phản ánh cảm giác ngày càng tăng về khoảng trống đạo đức trong triết học, nhưng cũng là khoảng trống đạo đức lộ ra trong và sau Thế chiến II. Khi Sartre thuyết trình bài giảng này, Paris vừa mới được giải phóng khỏi sự chiếm đóng của Đức Quốc xã và người dân mới bắt đầu thấy được toàn bộ tội ác của Đức Quốc xã. Nhu cầu cấp thiết phải giải thích sự hiện diện của cái ác của con người cũng khiến công chúng đặt câu hỏi về các hình thức đạo đức truyền thống. Sartre đã đưa câu chuyện về người học trò của mình (người không thể lựa chọn giữa chữ hiếu với mẹ và chữ trung với Kháng chiến Pháp trong chiến tranh) để chứng minh mối liên hệ giữa những tình huống tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức của chiến tranh và triết lý về trách nhiệm đạo đức. Đối với người sinh viên trong tình huống đó, không có câu trả lời đúng về con đường mà anh ta nên chọn, nhưng anh ta vẫn phải chịu trách nhiệm về những gì mình chọn. Tương tự như vậy, Sartre lập luận rằng một trong những nguyên nhân gốc rễ của chủ nghĩa Quốc xã là sự tuân thủ mù quáng của con người đối với thẩm quyền, mà ông giải thích là con người tăng gấp đôi đạo đức truyền thống để tránh phải đối mặt với sự thật bị bỏ rơi. Quyết định này là một trường hợp điển hình của cái mà Sartre gọi là đức tin xấu, trong đó mọi người tự do lựa chọn tin vào các nguyên tắc đạo đức cho họ biết rằng họ không được tự do. Tất nhiên, những nỗi kinh hoàng của Đức Quốc xã cũng ảnh hưởng đến những người chỉ trích Sartre, những người lo rằng sự thù địch của ông đối với đạo đức truyền thống có thể làm xói mòn thêm các giá trị mà họ thấy trong tội ác của Đức Quốc xã.

Hệ quả quan trọng cuối cùng của sự từ bỏ là quan điểm hiện sinh về cuộc sống phải có sự “tuyệt vọng”, hoặc sự từ chối hy vọng phi lý. Bởi vì, theo quan điểm của Sartre, không có cơ sở hợp lý nào để tin rằng một người sẽ được Chúa cứu rỗi hoặc ý chí tốt vốn có của bản chất con người, Sartre lập luận rằng thật vô nghĩa khi suy đoán về phẩm chất hoặc tác động của những thứ mà người ta không biết. Thay vào đó, ông nói rằng “Tôi phải giới hạn bản thân mình trong những gì tôi có thể thấy”. Điều này không có nghĩa là người ta không nên muốn hoặc không cố gắng thành công trong hành động của mình, mà đúng hơn là người ta phải luôn tính đến thực tế là không có nỗ lực nào đảm bảo thành công; không ai có thể kiểm soát hoàn toàn bất kỳ kịch bản nào hoặc có thể biết chắc chắn điều gì sẽ xảy ra trong tương lai. Đây là lý do tại sao Sartre đồng ý với lời kêu gọi của Descartes “hãy chiến thắng bản thân thay vì thế giới”. Theo quan điểm của Sartre, chính sự tuyệt vọng này thực sự khiến chủ nghĩa hiện sinh trở thành một học thuyết lạc quan: bằng cách nhìn thấy rằng hành động của con người có thể thay đổi các vấn đề của thế giới thay vì chờ đợi các thế lực vô hình hoặc thần thánh giải quyết chúng, chủ nghĩa hiện sinh sẽ mang lại cho mọi người sự sáng suốt một cách thực tế, thay vì hy vọng hão huyền trong những lúc khó khăn, khủng hoảng.

Gần cuối bài giảng, Sartre tóm tắt chủ nghĩa hiện sinh của mình là "một nỗ lực rút ra tất cả các kết luận được suy ra bởi một quan điểm vô thần nhất quán". Lời phê bình của ông đối với những người vô thần Khai sáng cho thấy rõ rằng, đối với Sartre, việc từ chối Chúa không có nghĩa là người ta thực sự thừa nhận quyền tự do của con người . Sự khác biệt giữa những người vô thần Khai sáng và quan điểm "vô thần nhất quán" của Sartre là ông từ chối mọi hy vọng phi lý. Thay vào đó, Sartre nhấn mạnh vào việc xem xét mọi thứ theo xác suất - giống như cách mọi người "cho rằng tàu sẽ đến đúng giờ" mà không biết chắc chắn - và hành động mà không chắc chắn rằng hành động của mình sẽ tạo ra hiệu ứng mong muốn. Do đó, một triết lý "vô thần nhất quán" (loại duy nhất mà Sartre tin là phù hợp với thực tế mà mọi người trải nghiệm) không thể hứa hẹn điều gì là đúng và sai, mà chỉ đơn giản là mọi người được tự do hành động theo ý muốn và chịu trách nhiệm về kết quả của hành động của họ. Thật vậy, ông nghĩ rằng ông thậm chí không cần loại trừ khả năng tồn tại của Chúa để thuyết hiện sinh vô thần của ông có ý nghĩa đối với mọi người; ông cho rằng ngay cả khi Chúa tồn tại, thì việc con người có khả năng lựa chọn những gì họ làm cũng đủ là lý do để tin rằng mọi người nên hành động tự do, dựa trên lương tâm và đánh giá của riêng họ về hoàn cảnh của mình, thay vì tuân theo một quy tắc đạo đức được định sẵn một cách thiếu thiện chí.

Tự do, lựa chọn và trách nhiệm triệt để

Dựa trên lập luận của Sartre rằng không có đạo đức cố định hay bản chất con người nào quyết định hành động của con người, ông tin rằng con người có quyền tự do triệt để. Điều này có nghĩa là con người có quyền tuyệt đối để lựa chọn cách họ sẽ hành động trong bất kỳ tình huống nào và trong toàn bộ cuộc sống của họ. Sáng mai, bất kỳ ai cũng có thể chọn trở thành người ăn chay hoặc chơi ván trượt tuyết, bỏ học để trở thành nông dân hoặc tham gia vào một cuộc phiêu lưu. Những lựa chọn này không phải mang tính cá nhân theo nghĩa là chúng không ảnh hưởng đến người khác, mà đúng hơn là không ai khác có thể lấn át lương tâm của chính mình.

Trên thực tế, chính vì sự tự do triệt để này mà con người hoàn toàn chịu trách nhiệm về những lựa chọn của mình và về con người mà họ trở thành, ngay cả khi việc họ kiểm soát những lựa chọn của mình không ngụ ý kiểm soát mọi kết quả. Vì không có gì bên ngoài một người buộc họ phải hành động theo bất kỳ cách cụ thể nào, nên con người hoàn toàn chịu trách nhiệm về kết quả của hành động của mình (mặc dù không phải đối với hoàn cảnh mà họ hành động, trừ khi đó là những hoàn cảnh do chính họ tạo ra). Sự tự do triệt để này có cả thành phần tích cực và tiêu cực. Thành phần tích cực là con người được quyết định cách họ muốn sống; thành phần tiêu cực là con người luôn bị buộc phải đưa ra một số quyết định - ngay cả khi đó là quyết định không làm gì cả - và chịu trách nhiệm về điều đó. Đây là lý do tại sao Sartre lập luận rằng con người "bị kết án là tự do"; điều duy nhất không ai có thể lựa chọn là không có sự lựa chọn. Đau khổ, theo định nghĩa của Sartre, là cảm giác về trách nhiệm đạo đức đi kèm với sự cần thiết phải lựa chọn và sự thừa nhận rằng một người sẽ không bao giờ nhận được phán quyết cuối cùng về tính đúng đắn của sự lựa chọn của mình. Trong khi những người chỉ trích Sartre cho rằng chủ nghĩa hiện sinh gây ra đau khổ, ông trả lời rằng đau khổ là một sự thật không thể tránh khỏi của cuộc sống. Theo Sartre, quay lưng lại với đau khổ không có nghĩa là vượt qua nó, mà đúng hơn là trốn tránh nó một cách thiếu thiện chí: nó có nghĩa là chọn không làm gì cả và giả vờ rằng mình không chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với bản thân. Trong tâm trí của Sartre, sự lựa chọn của mọi người là tất cả những gì quan trọng: những gì một người chọn làm tạo nên toàn bộ cuộc sống, tính cách và bản chất của họ. Niềm tin đơn thuần không quan trọng vì tất cả niềm tin đều được thể hiện bằng hành động hoặc thiếu thiện chí. Tương tự như vậy, những kế hoạch và tưởng tượng không thành hiện thực không quan trọng vì chúng không bao giờ thành hiện thực.

Tuy nhiên, hành động của một người không chỉ thể hiện tính cách của họ; chúng còn phản ánh quan điểm của người đó về điều gì là tốt cho toàn thể nhân loại. Sartre lập luận rằng "không có một hành động nào của chúng ta không đồng thời tạo ra hình ảnh về con người như chúng ta nghĩ rằng họ nên như vậy". Nói cách khác, Sartre tin rằng mọi người phải chịu trách nhiệm về lựa chọn của mình đối với toàn thể nhân loại (đây là một phần trong cách ông trả lời lời chỉ trích rằng, nếu không có đạo đức khách quan, sẽ không có ai có thể buộc bất kỳ ai khác phải chịu trách nhiệm). Sartre lập luận rằng sẽ không ai chọn điều ác thay vì điều thiện, vì vậy, việc chọn bất kỳ mục đích cụ thể nào có nghĩa là coi mục đích đó là tốt. Mọi hành động đều thể hiện điều thiện "liên quan đến toàn thể nhân loại". Điều này khiến hành động của mọi người trở thành "nhà lập pháp" đạo đức cho toàn thể nhân loại, và điều đó có nghĩa là mọi người nên luôn tự hỏi "điều gì sẽ xảy ra nếu mọi người đều hành động theo cách đó?".

Mặc dù Sartre không nói rõ về điểm này, nhưng có một số cách diễn giải về lý luận của ông ở đây. Một cách diễn giải là lập luận của ông rằng "không có gì có thể tốt cho bất kỳ ai trong chúng ta trừ khi nó tốt cho tất cả" - bản thân khái niệm về một điều tốt về mặt đạo đức ngụ ý rằng nó mang tính phổ quát. Cách diễn giải thứ hai là mọi hành động đều phản ứng với tình trạng chung của con người thông qua hành động của họ, vì vậy những hành động đó phản ánh niềm tin về cách mọi người nên điều hướng tình trạng chung đó. Sartre đưa ra ví dụ về việc lựa chọn giữa tư cách thành viên công đoàn Cơ đốc giáo và Cộng sản; sự lựa chọn này sẽ thể hiện niềm tin của một người về giá trị của cuộc đấu tranh trong thế giới thực so với sự cam chịu ở thế giới này vì phần thưởng ở thế giới bên kia. Theo một cách nào đó, ý nghĩa mà một cá nhân định hình nhân loại theo hình ảnh của họ thông qua bất kỳ hành động cụ thể nào mà họ thực hiện có chức năng thay thế cho ý nghĩa mà Chúa được cho là đã định hình nhân loại theo hình ảnh của Người. Điều này không có nghĩa là mỗi hành động thể hiện quan điểm về điều tốt của con người, mà đúng hơn là tổng thể các hành động của một người trong suốt cuộc đời của họ - tổng thể dự án nhân loại của họ - lần lượt phản ánh một hệ thống giá trị toàn diện.

Có một yếu tố cực kỳ quan trọng trong việc xác định giá trị nào để lựa chọn. Yếu tố đó đơn giản là sự thật về sự tự do triệt để. Sartre lập luận rằng tự do là "nền tảng của mọi giá trị", vì không ai có thể phát triển một hệ thống giá trị thông qua hành động của họ trừ khi họ được tự do ngay từ đầu. Điều này có nghĩa là một thước đo quan trọng về một con người là mức độ mà hành động của họ phản ánh và tôn trọng "cuộc tìm kiếm tự do trong chính nó". Gần cuối bài giảng của mình, Sartre đưa ra hai ví dụ trong văn học: nhân vật Maggie (trong tác phẩm The Mill on the Floss – Dòng sông tuổi dại của George Eliot) và nhân vật La Sanseverina (trong tác phẩm The Charterhouse of Parma – Tu viện Charterhouse thành Parma của Stendahl). Hai người phụ nữ tin theo các chuẩn mực đạo đức đối lập liên quan đến tình dục và các mối quan hệ nhưng Sartre cho rằng họ giống nhau về mặt đạo đức vì cả hai đều hành động vì sự tự do của riêng mình. Ông sáng tạo ra các ví dụ phản biện, là những nhân vật hành động theo cùng một cách như Maggie và Sanseverina nhưng chỉ làm như vậy vì họ tin rằng họ không có quyền lực để tác động một cách có ý thức đến hoàn cảnh của mình, điều mà ông sử dụng để chứng minh rằng sống đích thực không phải là về những gì một người lựa chọn mà là sự nhất quán của những lựa chọn đó với sự tự do của tất cả mọi người. Trên thực tế, ông nói rằng “người ta có thể lựa chọn bất cứ điều gì, miễn là nó liên quan đến cam kết tự do”. Ngược lại, những lựa chọn phủ nhận tự do của con người - cho dù đó là những hình thức thiếu thiện chí, phủ nhận tự do của chính mình, những hình thức bạo lực cản trở tự do của người khác, hay những quyết định bốc đồng được đưa ra do phán đoán vội vàng - đều không phù hợp với bản chất tuyệt đối của tự do đó. Và một phần quan trọng trong mục đích của chủ nghĩa hiện sinh (và đặc biệt là mục đích của bài giảng này) là cung cấp cho mọi người một cách để hiểu và hành động với sự tôn trọng đối với tự do của chính họ bằng cách xóa bỏ các hình thức thiếu thiện chí và đối mặt với nỗi thống khổ vốn là một phần cố hữu của bất kỳ quyết định đạo đức nào, cho dù mọi người có chọn thừa nhận hay không.

Chủ nghĩa hiện sinh và những lời chỉ trích

Trong Thuyết hiện sinh là một thuyết nhân bản, Sartre có hai động cơ chính: trả lời những người chỉ trích ông và giải thích triết lý của ông cho một lượng lớn khán giả đã sử dụng thuật ngữ “chủ nghĩa hiện sinh” mà không hiểu ý nghĩa thực sự của nó. Sartre bị mắc kẹt trong sự khó khăn khi phải trả lời những người chỉ trích từ hai phía đối lập. Phía đầu tiên là những người theo đạo Thiên chúa, họ cho rằng chủ nghĩa hiện sinh không có hy vọng gì cho nhân loại, coi các giá trị là quá tương đối và vẫn quá tập trung vào thế giới vật chất mà quên đi thế giới tinh thần. Phía còn lại là những người Cộng sản, họ cho rằng triết lý của ông quá tập trung vào tính chủ quan của cá nhân để có thể tạo ra sự đoàn kết chính trị và quá chiêm nghiệm để ủng hộ hành động cụ thể. Trong cả hai trường hợp, Sartre đều phản ứng bằng cách đảo ngược lời buộc tội của những người chỉ trích và cho rằng học thuyết của những người chỉ trích mới là những học thuyết xứng đáng bị chỉ trích.

Những người chỉ trích Sartre theo đạo Cơ đốc lập luận rằng, trước tiên, triết lý của ông quá bi quan và thứ hai, nó ngăn cản sự lên án về mặt đạo đức đối với cái ác. Mỗi lời buộc tội, nói rộng hơn, là một lập luận cho rằng chủ nghĩa hiện sinh không tương thích với học thuyết Cơ đốc vì Cơ đốc nhấn mạnh vào sự cứu chuộc ở thế giới bên kia, cũng như thể hiện công khai các phán đoán đạo đức trong cuộc sống hiện tại. Lời buộc tội bi quan phù hợp chặt chẽ với nhận thức của công chúng rằng chủ nghĩa hiện sinh thiếu hy vọng và trái ngược với học thuyết Cơ đốc coi vẻ đẹp hàng ngày là bằng chứng của ý chí thiêng liêng. Sartre trả lời rằng chủ nghĩa hiện sinh thực sự là một chủ nghĩa lạc quan, trái ngược với đức tin xấu của Cơ đốc giáo . Ông coi Cơ đốc giáo phủ nhận thực tế về sự tuyệt vọng và trách nhiệm đạo đức trong cuộc sống con người, thay vào đó chọn tưởng tượng ra một vũ trụ kỳ ảo, nơi mọi thứ luôn diễn ra tốt đẹp ở thế giới bên kia và mọi người đều kết thúc ở nơi họ thuộc về nhờ sự quan phòng của Chúa. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa hiện sinh tin rằng mọi người có thể kiểm soát được tính cách đạo đức của chính mình và do đó, có khả năng thay đổi. Đối với Sartre, điều này lạc quan hơn vì nó có nghĩa là mọi người không bị mắc kẹt trong đạo đức mà họ hiện có. Người xấu có thể học cách cải thiện bản thân và người tốt có thể trở nên tốt hơn nữa.

Nhưng các nhà phê bình Cơ đốc giáo cũng nói rằng Sartre không bao giờ có thể chỉ trích, phê bình bất kỳ ai bởi vì, theo quan điểm hiện sinh về đạo đức, "mọi người có thể làm bất cứ điều gì họ muốn và không có khả năng, từ góc nhìn nhỏ bé của riêng mình, tìm ra lỗi trong quan điểm hoặc hành động của người khác". Khi giải quyết lời chỉ trích này, Sartre nói rằng nó đúng theo hai cách, nhưng sai theo cách quan trọng. Đầu tiên, nó đúng ở chỗ một cuộc sống hiện sinh được sống một cách chân thực - trong đó một người "lựa chọn cam kết và dự án của mình theo cách hoàn toàn chân thành và sáng suốt" - ngăn cản người đó quyết định rằng người khác là vượt trội về mặt đạo đức. Và nó đúng ở chỗ những người theo chủ nghĩa hiện sinh bác bỏ khái niệm tiến bộ đạo đức, tin rằng tình trạng của con người là không đổi và tính cách đạo đức của con người được thử thách theo những cách tương tự trong suốt các thời đại. Tuy nhiên, Sartre nói rằng lời chỉ trích này về cơ bản là sai vì những người theo chủ nghĩa hiện sinh có thể phán xét những người hành động thiếu thiện chí. Đây không phải là sự chỉ trích đạo đức theo nghĩa mà những người theo đạo Thiên chúa tìm kiếm (mọi người không thể phán xét người khác vì vi phạm các Điều răn thiêng liêng, mà Sartre tin rằng không tồn tại), mà là sự chỉ trích niềm tin đạo đức của người khác. Khi ai đó hành động thiếu thiện chí bằng cách chọn tin rằng họ bị buộc phải thực hiện một số hành động mà họ thực sự lựa chọn theo ý muốn tự do của mình, họ đang hành động theo cách không nhất quán về mặt đạo đức và do đó có thể bị phán xét vì phủ nhận quyền tự do của chính họ.

Những lời chỉ trích của Cộng sản nói rằng, thứ nhất, chủ nghĩa hiện sinh ngăn cản bất kỳ ai hành động và thứ hai, nó ngăn cản mọi người làm việc cùng nhau. Mỗi lời chỉ trích đều cho rằng chủ nghĩa hiện sinh không phù hợp với chính trị vì nó tập trung một cách thiển cận vào cá nhân. Sartre lập luận rằng bản chất của chủ nghĩa hiện sinh là hành động - thật vậy, ông nghĩ rằng “thực tế chỉ tồn tại trong hành động” và mục đích của việc đối mặt với nỗi thống khổ thông qua chủ nghĩa hiện sinh là học cách hành động theo những cách sáng suốt và có lương tâm hơn. Mặc dù đúng là các chủ thể theo chủ nghĩa hiện sinh (giống như bất kỳ ai khác) có thể chọn không làm gì cả, nhưng Sartre lập luận rằng trên thực tế, họ khó làm như vậy một cách thiện chí hơn vì việc chọn không làm gì cả vẫn là một lựa chọn mà người ta phải chịu trách nhiệm về mặt đạo đức. Lời chỉ trích thứ hai là chủ nghĩa hiện sinh ngăn cản các cá nhân làm việc đoàn kết với những người khác, điều cần thiết để cuộc đấu tranh giai cấp của Cộng sản thành công. Tuy nhiên, Sartre lập luận rằng những cam kết cộng đồng như vậy có thể và hoàn toàn hình thành nên một phần của cuộc sống hiện sinh (như chúng đã làm trong cuộc sống của ông), miễn là người đó giới hạn bản thân trong một đánh giá thực tế về các điều kiện mà họ đang hành động. Sartre lập luận rằng tin vào các phong trào chính trị cũng giống như "tin vào thực tế là tàu sẽ đến đúng giờ" - ông sẽ hành động với những người mà ông tin tưởng để phục vụ cho các mục đích mà ông quan tâm, nhưng ông cho rằng thật phi lý khi tin rằng đảng của một người sẽ chiến thắng do "niềm tin vào lòng tốt của nhân loại". Nói cách khác, Sartre tin vào chính trị, nhưng không phải là lòng trung thành chính trị mù quáng.

Sartre không chỉ bác bỏ những nhà phê bình Cộng sản và Cơ đốc giáo của mình, mà ông còn nói rõ rằng người ta có thể là một người Cộng sản hoặc một người Cơ đốc giáo (hoặc thậm chí có thể là cả hai) và cũng là một người theo chủ nghĩa hiện sinh. Mặc dù bản thân ông là một người vô thần trung thành, Sartre vẫn rõ ràng rằng, thứ nhất, có những dạng hiện sinh Cơ đốc giáo và thứ hai, người ta không cần phải bác bỏ Chúa để trở thành một người theo chủ nghĩa hiện sinh vô thần. Ông thảo luận về chủ nghĩa hiện sinh Cơ đốc giáo của những nhà tư tưởng như Kierkegaard và Dostoyevsky, những người cho rằng giải pháp thực sự duy nhất cho sự vô nghĩa của một cuộc sống không có Chúa là chấp nhận rằng người ta phải tin vào Chúa ngay cả khi điều đó là phi lý. Đối với Sartre, tự do và trách nhiệm của con người là những sự thật của thế giới quyết định ý nghĩa cuộc sống của chúng ta, ngay cả khi một số quyền năng cao hơn cũng tồn tại. Và không có nhiều nghi ngờ rằng chủ nghĩa hiện sinh tương thích với chủ nghĩa cộng sản, đặc biệt vì Sartre công khai mình là người theo chủ nghĩa Marx ngay sau khi trình bày bài giảng này và sau đó dành phần lớn những năm 1950 để phát triển một lý thuyết của chủ nghĩa Marx, lý thuyết về đấu tranh giai cấp vẫn tạo không gian cho trách nhiệm đạo đức của cá nhân. Trên thực tế, ông đã chỉ trích một số hình thức của chủ nghĩa Marx vì cho rằng, nếu con người chỉ là sản phẩm của các điều kiện vật chất và lịch sử, thì họ sẽ hành xử theo thuyết tất định. Sartre tin rằng học thuyết của riêng ông là cách duy nhất để hiểu chính xác lịch sử mà không biến những người tham gia thành những bánh răng trong một cỗ máy.

Ngoài việc đưa ra những lập luận rõ ràng cho những người chỉ trích ông, mục tiêu khác của Sartre trong Existentialism Is a Humanism là xóa tan những quan niệm sai lầm của độc giả về triết lý của ông. Sartre cho rằng phần lớn sự chỉ trích chủ nghĩa hiện sinh là do chủ nghĩa này đã bắt đầu lan rộng ra bên ngoài cộng đồng chuyên môn triết học. Sartre trích dẫn một giai thoại về một người phụ nữ thốt lên "Tôi nghĩ mình đang trở thành một người theo chủ nghĩa hiện sinh" bất cứ khi nào cô ấy nói điều gì đó thô tục, điều này cho thấy rằng công chúng nói chung coi những người theo chủ nghĩa hiện sinh là những kẻ bi quan, hư vô, tức giận, không tin vào điều gì và do đó từ chối hành động - một hình ảnh tồn tại cho đến ngày nay. Nhưng Sartre lập luận rằng hình ảnh này không thể tương phản hơn với chủ nghĩa hiện sinh thực sự, một học thuyết thực dụng, phản ánh và sáng tạo tập trung vào việc nắm lấy quyền tự do của con người . Tuy nhiên, ông đã chọn bảo vệ triết lý của mình trong bài giảng này tại Club Maintenant không chỉ để làm rõ sự việc mà còn vì đây là cơ hội để nâng cao nhận thức của người nghe, người đọc về tình trạng đạo đức của con người.

Trong suốt bài giảng của mình, Sartre ám chỉ lý do tại sao ông nghĩ rằng rất nhiều độc giả phản đối chủ nghĩa hiện sinh mà không hiểu nó; cuối bài, ông tuyên bố rõ ràng rằng họ đang hành động thiếu thiện chí. Ví dụ, ông lập luận rằng những người theo đạo Thiên chúa đã không phân biệt được giữa một mặt là các khái niệm hiện sinh về sự đau khổ, sự bỏ rơi và sự tuyệt vọng và mặt khác là các khái niệm mà những từ này đại diện trong đạo Thiên chúa. Ông coi đây là sự lười biếng về mặt trí tuệ, là thiếu thiện chí vì nó tìm cách dễ nhất có thể để tránh các kết luận của chủ nghĩa hiện sinh. Tương tự như vậy, ông lập luận rằng những người áp dụng sai nhãn hiệu "chủ nghĩa hiện sinh" đang thể hiện sự thiếu thiện chí bằng cách cố tình trình bày sai (và khuyến khích người khác hiểu sai) thuật ngữ này, thay vì thực sự nghiên cứu chủ nghĩa hiện sinh và điều tra tình trạng con người mà nó tìm cách làm sáng tỏ. Bởi vì chủ nghĩa hiện sinh khuyến khích mọi người phản ánh một cách phê phán về hoàn cảnh, cuộc sống và giá trị của chính họ, nên không có gì ngạc nhiên khi các phong trào lớn như Thiên chúa giáo và Chủ nghĩa cộng sản, đòi hỏi một lượng đồng thuận về ý thức hệ nhất định để hoạt động, có thể cảnh giác với triết lý của Sartre. Sartre kết luận rằng những lời chỉ trích chính đối với chủ nghĩa hiện sinh không xuất phát từ sự tham gia chân thành vào các ý tưởng của nó, mà đúng hơn là thông qua mong muốn ích kỷ muốn thoát khỏi những hàm ý của những ý tưởng đó. Tất nhiên, bằng cách giải quyết những lời chỉ trích trong một bài giảng công khai, Sartre đảo ngược những lời chỉ trích của họ: bằng cách buộc họ phải đối mặt với sự thật về tình trạng con người và hy vọng biến họ thành những người theo chủ nghĩa hiện sinh.

VnTimeless

Cảm ơn bạn đã ghé thăm website!